Több mint hat évvel ezelőtt felraktam egy posztot: http://foldszint2.blog.hu/2008/01/26/feudalis_jogrend

A bejegyzést követő vitát rövidítve közlöm. Néhány tartalmas polemikus hozzászólás született, ezek alább olvashatók:

2008-01-26 22:441. Bonííí

ezt te találtad ki vagy hallottad valahol?
de mindegy is..

csak, hogy tisztázzuk:
1. a II.vh utáni alaptörvény az pontosan az 1949/I-es.
2. ennek a törvénynek nem csak "lényegtelen alakisága" maradt fent, habár igaz, hogy a nagyját átírták..
3. az újra felmelegített Szent korona - tan? ez mi?
ezzel arra gondolsz, hogy 2000-ben tv-ekkel szabályozták az elhelyzését, a tiszteletben tartását stb? vagy?
Mivel nincs királyság, 1944 óta szó nincs Szent korona - tanról...
4."A maga idejében hozzájárult a király és a rendek közti egyensúly fenntartásához" - a maga idején, 1038-ban I. Istvánnal, aki megalkotta a tant még baromira szó nem volt rendekről, sőt a következő 200 évben is csak haloványan, akkor kezdődött (1200as évek elején a nemesség='natio'-nemzet renddé szerveződése, ám ezzel még ők sem voltak tisztában...)
5. hogy hozzájárult volna valamiféle egyensúlyhoz... inkább a súlytalanság okozta problémákat próbálta korrigálni..
6. valóban, a Szent korona - tan születésekor az egyház és az állam szoros kapcsolatban állt, de idővel a reformációval, a kálvinista tanok idején már megjelent az állam és egyház fokozatos elválása..
7. a modern alkotmányosság a szekularizáción alapul? persze. de ez már 1848-ban megjelent. az is modern?
8. persze, antidemokratikus lenne a Szen korona - tan, ha ma is ÉRVÉNYBEN lenne. de nincs.
és azért vicces lenne azt gondolni, hogy amit a 11.sz.-ban örökérvényűnek gondoltak, az úgy is marad..
9. valóban, az alkotmánynak vannak érzékeny pontjai, de benne van a "láthatatlan kéz" elve is, ami szélesebb értelmezési kört biztosít az Alkotmánybíráknak.
Nem hiszem, hogy az egész Alkotmányt ki kellene dobni a kukába.

Ps.:egy személyes jótanács: ha gyakorolsz, nem rossz, csak legközelebb alapos átnézéssel és utánaolvasással.

2008-01-26 23:2810. vargaland

Ha valaki emlékszik még rá, a re.váltás utáni első parlamenti év törvényhozása másról sem szólt mint a feudális rend visszaállításáról.
Így igy, úgy is.(de leginkább az államigazgatás szervezetén belül)
A sok tapasztalatlan humán képviselőnek, fogalma nem volt mi a különbség a vármegye meg a járások között.
Csak az isten meg a szerencse mentett meg bennünket, hogy nem ülnek most ispánok fölöttünk.

2008-01-27 00:2520. Freemen Gordon

Én is ismerek olyan fazont akit második világháborús történelemből nem lehet megfogni, de egyébként....
Ezért nem fog meghatni ha mitudomén hobbiból belemásztatok a magyar történelem egy szeletébe, ha egyébként elképesztő módon félreértitek az egész környező világot.

2008-01-27 05:5122. smirgli

Egy hozzászólást, otrombasága miatt, töröltem.

2008-01-27 11:5223. smirgli

Bonííí, 1.hsz.3.pont.(A többit később vehetem sorra.) A tan felmelegítésén nem a királyi korona elhelyezésének szabályozása értendő. Hanem ez:

Dühös Dög
2008-01-07 19:32:04

A Szentkorona-tan nem csak emléke egy dicsõ múltnak, hanem, kötelezõ érvénnyel bíró közjogi tan. A Szent Korona élõ személyiség voltát és a Szentkorona-tan hatályos közjogi tan voltát nem kérdõjelezheti meg az a sajnálatos tény, hogy a mai magyar törvényhozó hatalom nemcsak, hogy nem igényli a Szent Korona közjogi tana segítségét, de nem is tekinti élõnek, illetve hatályosnak, márpedig a Szent Korona a mai magyar társadalom akaratától is függetlenül az, ami volt, aminek hosszú évszázadokon át tekintették, a magyar államhatalom alanya, a Szentkorona-tan pedig a történelmi magyar alkotmánynak éppen az a központi elmélete, amely hatálytalaníthatatlansága által legfõbb biztosítéka a magyar közjog folytonosságának" (Kocsis István).

Azt tanúsíthatom, hogy a blogger korrekt módon idézte Kocsist.

2008-01-27 12:5324. smirgli

Bonííí 1.hsz. 4.pont:
A "maga idejében" köznyelvi fordulat nem az első, vázlatos megjelenésére vonatkozik, hanem fennállásának, érvényének és hatályának időszakára. Teljes mértékben az Aranybullával nyert megerősítést és bontakozott ki, amely dokumentum a rendek és a király közti egyensúlyt rögzítette az akkori erőviszonyok alapján.

2008-01-27 13:0825. smirgli

Bonííí 1.hsz.6.pont: a reformációt említetted. A magyar lakosság 85%-a akkor protestáns lett, az ellenreformációban pedig, nagyrészt kényszerből újra katolizált. Ez kedvezett az eredeti összefonódás további fenntartásának. A királyi korona mai közjogi szerepének hirdetése a korona szent jellegének ismételgetésével együtt azt sugallja, hogy a hatalom legitimálásához vallási megerősítésre van szükség.

2008-01-27 13:1726. Freemen Gordon

Az Alkotmányon sok mindenben lehetne javítani, de semmiféle szentséges szűzmária vagy korona nem képezheti egy huszonegyedik századi demokratikus köztársaság alkotmányos szövegét.
Az ezer évvel ezelőtti tudatlan ősemberek számára a szentséges magasságos tekintetes és méltóságos egyház még jelenthetett valamit, akkor még nem volt űrkutatás,tudomány, de ma már tudjuk hogy a betegségeket baktériumok, vírusok, gombák, és genetikai defektusok okozzák, akkor még maximum imádkozni tudtak a gyógyulás érdekében.

2008-01-27 13:2427. smirgli

Bonííí, mint fent, 7-9 pont: megerősíti, ami a bejegyzésben megtalálható, tehát egyetértek. Nem értenek ezekkel egyet opponenseim, vagy hallgatnak ezekről a pontokról, némelyikük inkább saját szakmai olvasmányait sorolja fel.
Tanácsolod, hogy "legközelebb alapos átnézéssel és utánaolvasással" felkészülve írjak. Ilyesmit mindenki megszívlelhet. Nekem is van egy tanácsom: nézz utána, hogy az Alkotmányt hogyan diszkreditálják a radikálisok. Gonda Lászlót ajánlom, aki nem hazudja magát nemzeti konzervatívnak.

2008-01-27 13:3128. Freemen Gordon

Aztán vannak soha nem teljesülő kívánságok is az alkotmányban amelyet ideje lenne készpénzre váltani, némelyet megváltoztatni.
PL:
Magyarország gazdasága olyan piacgazdaság, amely­ben a köztulajdon és a magántulajdon egyen­jogú és egyenlő védelemben részesül, a Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot.

Ja.Pl találsz valamit a földeden, az az államé.
Vagy a földemen legelésző őz, nyúl és vaddisznó az is az államé.
Ha olajat találnak a földemen, az USA-ban az illető egy másodperc alatt Jockey Eving lesz, nálunk max kifizetik a borsó taposási kárát, és a tízszer ötven méteres föld árát, ötven fillér/ négyzetméterrel.
Vagy a bankok pénzét pénzszállító autó védi, de ha ellopják az autómat, még ki se jönnek kinyomozni a bűnüldözésre kizárólagosan megbízott szervek, de az én kezemből kicsavarják az elemi védekezésre alkamas összes eszközt is.

"Az Alkotmány biztosítja az öröklés jogát, védi a házasság és a család intézményét, védelmezi az ifjúság érdekeit, elismeri és érvényesíti mindenki jogát a szociális biztonsághoz és az egészséges környezethez."

Az öröklés jogát elismerik, de milyen jogon adóztatják?
Olyan dologért kérnek ellentételezést, amiért az állam nem dolgozott meg.

A szociális biztonság joga szép és jó, de egy ötven százalékban leszázalékolt illető munkát nem kap, és a kapott szociális járadkból, huszonötezer forintból éljen meg a miniszter.

2008-01-27 15:3929. Bonííí

smirgli,

köszönöm a kimerítő válaszokat is; amint időm engedi, utánaolvasok az általad említett Gonda - értelmezésnek.

2008-01-27 15:5930. smirgli

GF: egyetértek azzal, hogy az alaptörvény szövegét tovább kellene javítani, amit szintén csak alkotmányos úton lehet megvalósítani.

2008-01-27 16:1431. smirgli

Bonííí, én is köszönöm a tárgyszerű hozzászólásodat. Utána olvasni inkább a fent idézett Kocsis István műveinek lehet, mert Gonda nem önálló szellemi alkotó. Az ő köre a Kocsis és mások elméleti fejtegetéseit felhasználva mítingelő, utcai nyomásgyakorló közönséget szervez. Azért érdemel figyelmet, mert ezeken a politikai fórumokon mondja ki, hogy az utoljára érvényes: az 1918 előtti, ill. az 1945 előtti Alkotmány volt.

2008-01-27 20:3332. smirgli

Talán befejezésként(?): a poszt fő tárgya a koronatan volt, érintőleg foglalkozott a jelenlegi Alkotmánnyal. Azt állította, hogy annak fő tartalma alapjában más, mint a régi alaptörvényé. A legfontosabb kérdésben más : az emberi jogok első és második generációjának érvényesítésében. Erre vonatkozik az, hogy csak lényegtelen alakiságok maradtak fenn. Egyéb kérdésekben tartalmilag is bőven van mit módosítani. Új, egységes szerkezetű alkotmányszövegre van szükség, aminek megalkotásához a törvényhozási kvórum most hiányzik.

2008-01-28 20:4233. Bonííí

Igen, egy ilyen átfogó, befejezés - lezáró jellegű szösszenet szerintem elfért volna a végén, mert én ezért nem igazán értettem, s csapongásnak tűnt a poszt.

De már got it ;-)

2008-01-29 15:5134. smirgli

Magamra értve, jobb későn, mint soha.

2008-01-29 16:0635. Mne

Nem ártott volna az elején megmondani, hogy a korona elmélete különbözik az alkotmánytantól. Én így is értettem.

2008-02-01 16:3736. smirgli

Vargaland írta: "Ha valaki emlékszik még rá, a re.váltás utáni első parlamenti év törvényhozása másról sem szólt mint a feudális rend visszaállításáról."
"Szólt", tehát a szavak, a frázisok, a jelképek szintjén. A valódi tartalom szintjén az 1944 előtti gyakorlat folytatását kívánta egy nagy csoport. Arról a gyakorlatról az a véleményem, hogy az egy feudális maradványokkal erősen megterhelt kapitalista társadalom gyakorlata volt, melyben a domináns történelmi uralkodó osztályok tekintélyelvű politikája érvényesült.

2008-02-03 17:2937. Mne

"a domináns történelmi uralkodó osztályok"-hoz nem sorolható az alsó középosztály (kisiparosok, kiskereskedők, altisztek, csendőrök, stb.) és a városi munkásság. Ezek egy rétege elhitte a németek várható győzelméről szóló propagandát. Részben közülük kerültek ki negyvennégyben az erőszakos és erkölcstelen cselekmények végrehajtói, békés polgárok legyilkolói is.